פסק-דין בתיק ת"א 11880-07-10

1.         בפני שלושה בקשות לסילוק התביעה על הסף.

בקשה מטעם הנתבעים 4 - 5 (בקשה מס' 3). בקשה מטעם הנתבעים 2 - 3 (בקשה מס' 5) ובקשה מטעם הנתבע 1 (בקשה מס' 4).

2.         העובדות הצריכות לענייננו עפ"י כתב התביעה:

עניינה של התובענה, בהפרת הנתבעים החלטת ביהמ"ש שניתנה ביום 27.9.05 במסגרת ת"א 201973/02 מרדכי חולודנקו נ' ידיעות אחרונות ואח' (להלן: "ההליך הקודם"); אשר לפיה עוכב צו שניתן ללשכת עוה"ד למסור לעיון ב"כ הנתבעים שם, מסמכי הליכים משמעתיים של התובע במוסדות לשכת עורכי הדין.

במסגרת ההליך הקודם הגיש התובע תביעת לשון הרע כנגד הנתבעים 2 ו-3 ואחרים.

הנתבע 1 ייצג את הנתבעים 2 ו-3 במסגרת ההליך הקודם.

הנתבעים 4 ו-5 הינם מנכ"ל לשכת עוה"ד והנהלת לשכת עוה"ד במחוז ת"א.

במסגרת ההליכים המקדמיים שנוהלו בהליך הקודם, ביקש ב"כ הנתבעים שם מבימ"ש ליתן צו אשר יורה למשטרה להמציא רישום פלילי של התובע וכן ליתן צו המורה ללשכת עוה"ד מחוז ת"א להמציא מסמכים בנוגע להליכים בעניינו של התובע.

כב' השופטת מארק - הורנצ'יק בהחלטתה מיום 14/8/05 קיבלה את הבקשה בנוגע ללשכת עורכי הדין, וקבעה, בין היתר:

"... אשר על כן אני מתירה את הבקשה ומורה ללשכת עורכי הדין להמציא מסמכים הליכים משמעתיים נגד התובע ואולם אלא ימסרו לעיון ב"כ הנתבעים בלבד...". (להלן: "הצו").

ביום 27/9/05 ולאחר שהתובע הגיש כתב תביעה מתוקן התקיימה ישיבת קדם משפט בהליך הקודם. באותו דיון אישר ב"כ הנתבעים שם, כי הצו כבר הועבר ללשכת עורכי הדין, וכי "המעשה עשוי" (עמ' 3 שורה 4 לפרוטוקול מיום 27/9/05 - נספח 9 לכתב התביעה).

כב' השופטת בהחלטתה מאותו מועד קבעה בהחלטה, כי בשל העובדה שכתב התביעה תוקן, ועל כן, נושא ההליך המשמעתי שננקט ע"י לשכת עוה"ד נגד התובע אשר הועלה בכתב הבתיעה המקורי, אינו מצוי יותר בכתב התביעה, וכן בשל שינוי נסיבות (הנובע מניהול הליכים מקדמיים), אזי אין עוד צורך בצו לגילוי הליכים משמעתיים כנגד לשכת עורכי הדין.

ונקבע: "... למען הסר ספק, הצו נגד לשכת עוה"ד להמציא או למסור לעיון מסמכי הליכים משמעתיים נגד התובע מיום 14/8/05 - מעוכב בזה".

ביום 22.9.05, נשלח בדואר רשום ע"י לשכת עורכי הדין באמצעות הנתבע 4, מכתב לעו"ד מוזר, ב"כ הנתבעת בהליך הקודם, ונמסרו לו פרטים מכח הצו.

המכתב נושא תאריך 21/9/05 (ראה נספחים אשר צורפו ע"י התובע לכתב התביעה, עפ"י סעיף 8 לכתב התביעה).

 באשר לנתבע 1 נטען, כי ביום 16.3.06 צירף הנתבע 1, את המרשם הפלילי של התובע ומסמכים הקשורים להליכים משמעתיים שהתנהלו נגד התובע בלשכת עוה"ד, לתיק המוצגים אשר הגיש לביהמ"ש, בניגוד לצו ביהמ"ש אשר אסר עליו לקבלם ולהגישם. ובכך נגרמו נזקים לתובע.

באשר לנתבע 2 נטען, כי הוא הפר צו ביהמ"ש, פגע בפרטיות התובע, וכי בעדותו במסגרת ההליך הקודם (עמ' 25-26 לפרוט' מיום 10.7.06) הוציא דיבה ולשון הרע על התובע.

באשר לנתבעים 4 ו-5 נטען, כי הם פעלו לא רק בניגוד לצו ביהמ"ש, אלא בהפרת חיסיון עו"ד בניגוד לחוק לשכת עוה"ד, ובמעילה באמון ובחסינות מסמכים שברשותם ואחריותם.  

3.         עיקר טענות הנתבעים 1, 2 ו-3: